Villares Jibaja Marlon Xavier(1,2,*);
Sánchez Morales
José, Antonio(1), Viera Arroyo William Fernando(2); Soria
Idrovo Norman Aurelio(2); Sotomayor Correa Andrea Verónica (3); Niño-Ruiz Zulay(1)
(1)
Universidad Estatal de
Bolívar UEB. Departamento de Investigación. Campus Académico “Alpachaca” Av. Ernesto Che Guevara s/n y Av. Gabriel Secaira, C.P. 020150, Guaranda, Ecuador. znino09@gmail.com
(2) Ingeniería Agropecuaria– IASA 1,
Departamento de Ciencias de la Vida y de la Agricultura, Universidad de las
Fuerzas Armadas. “ESPE”. Av. Gral. Rumiñahui s/n. Sangolquí,
Ecuador.
(3)Programa de Fruticultura, Estación Experimental Santa Catalina.
Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP).
Palabras clave:
Caracterización morfológica, Solanum betaceum, calidad de fruta, población segregante, metodología de Bioversity
International
Abstract: Physical and chemical
characteristics of fruits of 158 segregating tomato tree plants from
interspecific crosses between [(S. unilobum x S. betaceum) x S. betaceum] x S. betaceum were evaluated. The methodology of Bioversity International was used, using descriptors of
fruit, seed and chemical composition. The factor studied was the type of segregant, in total eight. The statistical analyzes were
performed with the Infostat 2015 software. The
cluster analysis using Ward's minimum distance showed three groups of segregants with a cofeetic
correlation coefficient of 0.708. In the analysis of main components, it was
determined that four variables explained 84% of the variability. A Duncan test
at 5% was performed to determine differences between groups. Using an index
raised as a result of the sum of the 12 variables considered most important,
promising individuals were selected, who will be employed in programs that
contribute to the plant breeding of this fruit.
Key words: Characterization of fruit, Solanum betaceum, fruit quality, segregating population, methodology of Bioversity
International.
Recibido: 1 de noviembre
de 2017
Aceptado: 29 de mayo de
2018
Publicado como artículo
científico en Revista de Investigación Talentos V(1)
--,---
I.
INTRODUCCIÓN
El tomate de árbol es una planta nativa de
América del Sur,denominada Solanum betaceum(anteriormente Cyphomandra betacea Bohs,
1995). En Ecuador, este cultivo se desarrolla entre 600-
En el Ecuador, el
cultivo del tomate de árbol es realizado principalmente por pequeños y medianos
productores (León et al., 2004).
Según datos del actual Ministerio de agricultura y ganadería, antes denominado
Ministerio de Agricultura Ganadería Acuicultura y Pesca (MAGAP, 2014), el
incremento en área ha sido paulatino año tras año, teniendo para el 2012 una
superficie sembrada de 5.964 ha, registrándose una superficie cosechada de
2.084 ha, con rendimiento promedio nacional de 7,05 t. ha-1, datos
que no aparecen reportados en FAOSTAT (2012). El tomate de árbol se considera una especie
con un alto valor nutricional y con potencial comercial, ya que por ser un
fruto exótico y exclusivo de los Andes, representa una alternativa productiva
frente a las nuevas tendencias del mercado (Enciso et al., 2010; Carrillo et
al., 2015).
Uno de los más grandes problemas para
su producción es la alta susceptibilidad a enfermedades provocadas por virus,
bacterias, nematodos, hongos (Prohens & Nuez,
2001; Tamayo, 2001; León et al., 2004; Revelo et al., 2004), siendo la
enfermedad conocida como antracnosis u ojo de pollo, agente causal Colletotrichum acutatum (Afanador et al., 2003; Wharton
& Diéguez, 2004; Falconí et al., 2013) la que
provoca mayores pérdidas económicas y
reducción en el área cultivada de este
frutal (Afanador et al., 2003; Maita, 2011). Para el control de estas enfermedades, los
agricultores emplean frecuentemente grandes cantidades de agroquímicos, lo cual
tiene como consecuencia elevados costos de producción, daños a la salud, tanto
de productores como de consumidores, por lo que las actuales medidas de
prevención se dirigen al aprovechamiento de la resistencia genética de
cultivares silvestres (Wharton & Diéguez, 2004).
Estudios de combinaciones interespecificas entre S. betaceum con otras
especies relacionadas fueron realizados por Bohs
& Nelson (1997), donde se obtuvieron plantas híbridas F1 con
características morfológicas intermedias; se menciona que esta compatibilidad
puede ser considerada para implementar mejoramiento genético en este cultivo;
ya que los individuos segregantes obtenidos presentan
recombinación y por lo tanto pueden surgir nuevas
combinaciones genéticas superiores (Prohens & Nuez, 2001).
La caracterización
vegetal es ideal para conocimientode recursos fitogenéticos (Núñez &
Escobedo, 2013), para su
identificación o determinación, sistemática, análisis de diversidad genética,
gestión de bancos de germoplasma, definición de nuevas variedades y la búsqueda
de caracteres agronómicos , caracterizó la
diversidad morfológica y molecular de un conjunto de accesiones de S. betaceum
recolectadas principalmente en Ecuador, con la finalidad de conocer su
diversidad genética, características morfológicas, las relaciones entre
diversidad molecular y morfológica y establecer una correlación base para la
conservación del frutal. Valencia et al. (2013) caracterizaron morfológicamente
50 introducciones de S. betaceum, empleando descriptores altamente
discriminantes, con la finalidad de identificar plantas con características
deseables para ser empleados en programas de mejoramiento genético.
Viera et al. (2016), manifiesta que en el Programa de Fruticultura del Instituto
Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP), se han evaluado variables agronómicas,
de producción, de calidad, y resistencia a antracnosis en segregantes
de cruzamientos interespecíficos de S. betaceum x S. unilobum, obteniendo distintos niveles de resistencia,
pero baja calidad del fruto en cuanto a tamaño, color de pulpa y sabor; realizándose
así retrocruzamientos hacia S. betaceum para recuperar
características de calidad. Seleccionaron progenies generadas de la retrocruza, con base a resistencia, comportamiento agronómico
y calidad del fruto. Posteriormente se evaluaron variables como: producción por
árbol, color de la cascara de fruto, color de mucilago, sólidos solubles y
acidez titulable en búsqueda de características de
calidad aceptables; encontrándose materiales que pueden considerarse como
promisorios para tales características.
En el Programa de Fruticultura del INIAP existe una población segregante de 158 plantas, con individuos con diferentes
expresiones fenotípicas de caracteres relacionadas a calidad de fruta, pero la
información en cuanto a estos caracteres es baja. En esta investigación se
realizó la descripción fenotípica de caracteres físico-químicos del fruto de tomate de árbol provenientes de
cruzamientos ínter-específicos entre [(S.
unilobum x S. betaceum) x S. betaceum] x S. betaceum, obteniendo grupos de segregantes
con características similares y estableciendo diferencias entre grupos
formados, para poder distinguir individuos con características deseables que puedan
ser usados como futuros padres o preseleccionados como materiales promisorios
para la generación de nuevas variedades.
II.
MATERIALES Y MÉTODOS
La investigación se realizó en la Granja
Experimental Tumbaco del INIAP, ubicada en Provincia de Pichincha, cantón
Quito, parroquia Tumbaco 00º 13’ 00’’ Sur; 78º 24’ 00’’ Oeste; Ecuador, localizada
a 2348 msnm. La precipitación anual de la zona es de 800 mm al año, temperatura
media de 16 °C. La humedad relativa promedio durante el estudio fue de 70,86%.
Como
material biológico se emplearon frutos
de la población segregante de tomate de árbol [(S.
unilobum x S. betaceum) x S. betaceum] x S. betaceum; se evaluaron en total 158 plantas,
registrando datos de 30 frutos por planta. El único factor estudiado fue el tipo
de segregante de tomate de árbol. En total se
evaluaron 8 segregantes que representan 8
tratamientos. La unidad experimental fue una planta de tomate de árbol y cada
tratamiento presentó diferente número de repeticiones (Tabla I).
TABLA I.
MATERIALES
SEGREGANTES DE TOMATE DE ÁRBOL (S. BETACEUM) EVALUADOS.
|
Origen |
Código |
Repeticiones |
|
[(S. unilobum x S.
betaceum) x S. betaceum]
x S. betaceum F4 |
GT7 GT9 GT10 GT13 GT15 |
48 24 25 15 15 |
|
[(S. unilobum x
S.
betaceum) x S. betaceum]
x S. betaceum F3 |
GT3 GT20 GT33 |
12 11 8 |
Para la caracterización morfológica de frutos de la población segregante de tomate de árbol, se utilizó la metodología de
Bioversity International (2013). La investigación
constó de dos fases, una de campo y otra de laboratorio. La fase de campo
consistió en evaluar número de frutos por
inflorescencia, número de frutos por planta cuando estos presentaron el color
característico a la madurez y color de la fruta inmadura. En la fase de laboratorio con un calibrador
digital marca Mitutoyo se evaluó la longitud, diámetro
de fruto, longitud de pedicelo, longitud y diámetro de semilla. También con una
balanza analítica marca Boeco, se registró el peso de
fruto y semilla. Con un penetrometro digital FR-5120 lutron, se determinó la firmeza de fruto. Las variables
color del fruto maduro, presencia de bandas, forma de la fruta, forma del
ápice, color del mesocarpo, color del mucílago
alrededor de la semilla, atractivo del fruto, sabor, sabor amargo, jugosidad de
la pulpa, aroma, brillo, color de semilla, se evaluaron de acuerdo con la escala
de Bioversity
International (2013). Se contabilizó el
número de semillas en un fruto por cada ramificación. El contenido de solidos solubles se midió por refractometría,
empleando un refractómetro manual DY - T20. Para el cálculo de la acidez titulable,
se pesó 15 g de pulpa de tomate de árbol, a la
que se adicionó 100 mL de agua destilada,
posteriormente se licúo hasta tener una solución homogénea, se extrajo una
alícuota de 20 mL, que se colocó en un agitador
magnético para que con la ayuda de una bureta se procediera a titular con
hidróxido de sodio 0.1 N hasta que ocurra el viraje de color del indicador
fenolftaleína previamente adicionado en la solución, se registró la lectura del
gasto de hidróxido y se calculó el resultado de acuerdo al ácido predominante.
Para el análisis de
la información se realizó un análisis de conglomerados utilizando la distancia
mínima de Ward (Tezanos y Quiñones, 2012), para agrupar grupos de segregantes
con características similares. Posteriormente, se realizó un análisis de
componentes principales para determinar las variables que más influyan en la
formación de los grupos. Finalmente se realizó un análisis de varianza para
todas las variables evaluadas y una prueba de Duncan al 5 % para determinar
diferencias entre grupos de segregantes. Todos los
análisis se realizaron con el software estadístico Infostat
versión 2015 (Di Rienzo et al., 2015).
Para seleccionar
materiales promisorios se empleó índice producto de la consideración de 12
variables, que fue resultado de la sumatoria en una escala arbitraria las 12
variables consideradas de mayor importancia comercialmente (número de frutos por planta,
color de la fruta maduro,
forma, longitud, diámetro, peso, color del mesocarpo, sabor de la fruta, color del mucílago alrededor
de la semilla, contenido de sólido solubles, acidez titulable,
firmeza) que miden atributos
de calidad de fruta y producción de planta.
A. Análisis de conglomerados
El análisis de conglomerados mostró tres grupos de segregantes con un coeficiente de correlación cofenética de 0,708 (figura 1). El primer grupo (G1) estuvo
formado por los segregantes GT10, GT3 y GT20. El
segundo (G2) grupo estuvo formado por los segregantes
GT9, GT13 y GT15. El tercer grupo (G3) estuvo formado por los segregantes GT33 y GT7.
Fig. 1. Dendrograma de clasificación de segregantes de tomate de árbol (S. unilobum
x S. betaceum)
en base a la caracterización morfológica del fruto.
Se
determinó que cuatro variables componentes principales explicaron el 84 % de la
variabilidad (Tabla II). La primera variable componente principal explicó el 35
% de la variabilidad y las variables diámetro y peso del fruto fueron las que
presentaron los valores de autovectores más altos
(Tabla III). La segunda variable componente principal explicó el 23 % de la
variabilidad existente y las variables color del mesocarpo,
sabor amargo y diámetro de la semilla, fueron las que presentaron los valores
de autovectores más altos. La tercera variable componente
principal explicó el 14 % de la variabilidad y las variables acidez titulable y color del mucílago alrededor de la semilla
fueron las que presentaron los valores de autovectores
más altos. Finalmente, la cuarta variable componente principal explicó el 12 %
de la variabilidad y las variables atractivo del fruto y aroma de la pulpa
fueron las que presentaron los valores de autovectores
más altos.
TABLA
II.
VALORES PROPIOS Y PROPORCIÓN DE LA VARIANZA
EXPLICADA EN ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES
|
Componentes principales |
Valores propios |
Proporción de la varianza total
explicada |
||
|
|
|
Absoluta (%) |
Acumulada (%) |
|
|
1 |
9,55 |
0,35 |
0,35 |
|
|
2 |
6,15 |
0,23 |
0,58 |
|
|
3 |
3,85 |
0,14 |
0,72 |
|
|
4 |
3,12 |
0,12 |
0,84 |
|
|
5 |
1,96 |
0,07 |
0,91 |
|
|
6 |
1,65 |
0,06 |
0,97 |
|
|
7 |
0,72 |
0,03 |
1 |
|
TABLA
III.
VALOR DE LOS AUTOVECTORES EN EL
ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES REALIZADO EN LA CARACTERIZACIÓN DE FRUTOS DE UNA POBLACIÓN
SEGREGANTE DE TOMATE DE ÁRBOL.
|
Variables |
Componentes principales |
|||
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Número de frutos por planta |
0,12 |
0,24 |
0,31 |
-0,05 |
|
Número de frutos por inflorescencia |
-0,15 |
0,08 |
-0,29 |
-0,26 |
|
Color de la fruta inmadura |
0,23 |
-0,14 |
-0,12 |
0,26 |
|
Color de la fruto maduro |
0,25 |
0,11 |
-0,26 |
0,11 |
|
Bandas en la fruta madura |
0,23 |
-0,16 |
0,16 |
0,1 |
|
Forma de la fruta |
0,16 |
0,19 |
0,02 |
0,29 |
|
Forma del ápice de la fruta |
0,23 |
0,0 |
-0,07 |
0,05 |
|
Longitud del fruto (mm) |
0,18 |
0,05 |
0,17 |
-0,24 |
|
Diámetro del fruto (mm) |
0,31 |
0,06 |
0,02 |
-0,11 |
|
Longitud del pedicelo del fruto (mm) |
0,30 |
0,05 |
0,13 |
-0,11 |
|
Peso del fruto (g) |
0,31 |
0,03 |
0,1 |
-0,09 |
|
Color del mesocarpio del fruto |
-0,07 |
-0,38 |
-0,1 |
-0,05 |
|
Color del mucílago de la semilla |
0,12 |
0,18 |
-0,34 |
0,25 |
|
Atractivo del fruto |
0,24 |
0,06 |
0,1 |
-0,34 |
|
Sabor de la fruta |
0,22 |
0,01 |
-0,33 |
-0,19 |
|
Sabor amargo |
-0,05 |
0,38 |
0,04 |
-0,04 |
|
Jugosidad de la pulpa |
-0,27 |
0,02 |
0,16 |
0,2 |
|
Aroma de la pulpa |
0,04 |
0,18 |
0,03 |
0,46 |
|
Brillo de la epidermis de la fruta |
0,26 |
-0,13 |
-0,23 |
0,03 |
|
Número de semilla por fruto |
0,28 |
-0,12 |
0,18 |
-0,01 |
|
Peso de 100 semillas (g) |
0,15 |
-0,17 |
-0,1 |
0,09 |
|
Color de la semilla |
-0,05 |
0,15 |
-0,12 |
0,16 |
|
Longitud de la semilla (mm) |
-0,05 |
0,36 |
0,02 |
-0,23 |
|
Diámetro de la semilla (mm) |
-0,06 |
0,38 |
-0,03 |
-0,01 |
|
Contenido de sólido solubles (%) |
-0,01 |
0,25 |
-0,24 |
-0,2 |
|
Acidez titulable (%) |
-0,02 |
-0,07 |
0,41 |
0,0 |
|
firmeza (N) |
0,15 |
0,24 |
0,19 |
0,25 |
B. Caracterización de conglomerados
En lo referente al número de
frutos por planta el grupo uno presentó mayor número, seguido por las plantas
del grupo tres; siendo las plantas del segundo grupo las que menor número registraron
a pesar que este grupo tuvo mayor número de frutos por inflorescencia (Tabla IV);
el número registrado en los tres grupos, es mayor al descrito por Acosta et al (2011)
en su estudio de variación entre tomate de árbol de diferentes grupos de cultivares,
que registró 40,5 frutos por planta, además manifiesta que el número de frutos
varió en forma considerable pudiendo deberse a edad de la plantación, manejo
agronómico, fertilidad del suelo y estado fitosanitario del cultivo.
TABLA
IV.
VALORES PROMEDIOS PARA CARACTERES
CUANTITATIVOS DE LOS GRUPOS FORMADOS EN EL ANÁLISIS DE AGRUPAMIENTO EN LA
POBLACIÓN SEGREGANTE DE TOMATE DE ÁRBOL (S. betaceum
Cav.)
|
Variables |
Grupo |
||||||
|
1 |
2 |
3 |
|||||
|
# de frutos por planta |
126,56 ± 3,12 |
a |
73,20 ± 2,94 |
c |
90,96 ± 2,89 |
b |
|
|
# de frutos por inflorescencia |
2,07 ± 0,05 |
b |
3,01 ± 0,05 |
a |
2,16 ± 0,05 |
b |
|
|
Longitud del fruto (mm) |
60,87 ±
0,33 |
a |
54,96 ±
0,31 |
c |
58,04 ±
0,30 |
b |
|
|
Diámetro del fruto (mm) |
47,17 ± 0,21 |
a |
42,05 ± 0,14 |
b |
41,11 ± 0,14 |
c |
|
|
Longitud del pedicelo (mm) |
35,61 ±
0,19 |
a |
2 9,44 ±
0,18 |
c |
30,91 ±
0,18 |
b |
|
|
Peso del fruto (g) |
73,34 ± 0,64 |
a |
49,58 ± 0,60 |
c |
53,96 ± 0,59 |
b |
|
|
firmeza (N) |
16,16 ±
0,24 |
a |
9,98 ± 0,23 |
b |
9,65 ± 0,23 |
b |
|
|
Número de semilla por fruto |
247,34 ± 3,97 |
a |
151,81 ± 3,75 |
c |
223,21 ± 3,68 |
b |
|
|
Peso de 100 semillas (g) |
0,49 ±
0,01 |
a |
0,42 ±
0,01 |
c |
0,45 ±
0,01 |
b |
|
|
Longitud de la semilla (mm) |
3,96 ± 0,02 |
a |
3,95 ± 0,02 |
a |
3,63 ± 0,02 |
b |
|
|
Diámetro de la semilla (mm) |
3,22 ± 0,02 |
a |
3,20 ±
0,02 |
a |
2,86 ±
0,02 |
b |
|
|
Contenido de sólido solubles (%) |
11,34 ± 0,04 |
b |
11,65 ± 0,06 |
a |
10,75 ± 0,04 |
c |
|
|
Acidez titulable (%) |
1,51 ± 0,02 |
b |
1,38 ± 0,02 |
c |
1,68 ± 0,02 |
a |
|
|
Medias seguidas por la misma letra son estadísticamente
iguales (Duncan 0,05) |
|
||||||
Las plantas del
grupo 1 presentaron mayor longitud y diámetro de fruto (Tabla 4). Los valores
de los tres grupos se acercan a los presentados por Acosta et
al (2011) y al presentado por Meza & Manzano (2009) en la caracterización de frutos de tomate de árbol en la
zona andina de Venezuela, sin embargo, son inferiores a los presentadas por
Vasco et al (2009) en el estudio de características
físicas y químicas de las variedades de color amarillo y púrpura-rojo de fruta
de tomate de árbol. Con base a la tabla de calibres de fruto de tomate de
árbol (INEN, 2009) el grupo 1 presenta un calibre mediano; por otro lado los
grupos 2 y 3 se ubican en un calibre pequeño. El peso de fruto en las plantas de los tres grupos es
diferente (Tabla 4); en comparación a los resultados presentados por Vasco
et al (2009) y Acosta et al (2011) el peso de fruto fue inferior. Los frutos del grupo 1 presentaron mayor
resistencia a la penetración, la firmeza en los frutos de los grupos 2 y 3 es
estadísticamente igual (Tabla 4); sin embargo la firmeza enunciada por Vasco et al
(2009) de 18 N para frutos
amarillos y de 21 N para rojo-purpura es mayor a la de los tres grupos
estudiados.
El número de semillas por fruto, peso de 100
semillas en las plantas del grupo 1 fue mayor. La longitud y diámetro de
semilla en los grupos 1 y 2 fue estadísticamente igual (tabla 4); estos valores se
acercan a los presentados por Acosta et
al (2011).
El contenido de solidos solubles en
los frutos de los tres grupos es diferente (tabla 4), se acerca al descritos
por Vasco et al
(2009), Viera et al
(2016) y Belén et al (2004).
Los frutos del tercer conglomerado presentaron mayor
acidez titulable siendo similar a la de los grupos segregantes G2 y G3 registradas por Viera et al (2016). Los
tres grupos presentan menor acidez titulable que el
porcentaje propuesto por Brito & Váquez (2013) de 1,87 % para el cultivar anaranjado gigante
y 1,91 % para el cultivar morado gigante, pero es mayor a la registrada por Meza & Manzano (2009), Belén et al
(2004) y
Vasco et al (2009).
El 50 % de frutos inmaduros en el grupo 1 fue de color
verde claro con bandas verde; en el grupo 2 el 49,30% de frutos fueron de color
verde claro con bandas verde oscuro; en el grupo 3con el 83,30% el color
predomínate fue verde claro con bandas verde oscuro. Las
plantas del primer grupo se caracterizan por frutos maduros de color rojo sin
bandas o con bandas de color verde. Las plantas del grupo 2 presentaron frutos
de color naranja con bandas de color verde, en el tercer grupo las platas
presentaron frutos de color amarillo con bandas de color naranja (tabla 5); sin embargo, no se
observó homogeneidad de color en todos frutos de los grupos formados. El grupo
3 se relaciona con el color de fruto de los grupos G1 y G3 descritos por Viera
et al (2016) en su estudio de estimación de parámetros de calidad del
fruto para segregantes interespecíficos
de tomate de árbol, de igual forma el grupo 2 se relaciona con los grupos G2,
G4 y G5 que presentan en mayor porcentaje frutos de color anaranjado.
TABLA V.
DISTRIBUCIÓN
PORCENTUAL PARA CARACTERES CUALITATIVOS DE LOS GRUPOS FORMADOS EN LA POBLACIÓN
SEGREGANTE DE TOMATE DE ÁRBOL (S. BETACEUM CAV.)
|
Variables |
|
Grupo |
|||
|
|
1 (%) |
2 (%) |
3 (%) |
||
|
Color del fruto
maduro |
1
Verde |
0,00 |
0,33 |
0,00 |
|
|
2 Amarillo |
1,39 |
11,67 |
74,40 |
||
|
3
Rojo obscuro. |
0,00 |
0,33 |
0,00 |
||
|
4 Naranja |
28,82 |
61,00 |
25,60 |
||
|
5
Rojo |
69,79 |
26,67 |
0,00 |
||
|
Bandas en el
fruto maduro |
1 Verde |
30,21 |
65,33 |
30,65 |
|
|
2
Morado obscuro |
14,58 |
10,00 |
3,57 |
||
|
3 Morado |
10,07 |
7,67 |
7,17 |
||
|
4
Naranja |
12,85 |
11,00 |
54,46 |
||
|
5 Ausente |
32,29 |
6,00 |
4,17 |
||
|
Forma del fruto |
1
Fusiforme |
0,00 |
34,67 |
56,85 |
|
|
3 Ovado elongado |
0,35 |
0,00 |
0,00 |
||
|
4
Ovoide |
21,88 |
15,33 |
5,36 |
||
|
5 Elíptico |
77,78 |
50,00 |
37,80 |
||
|
Forma del ápice
del fruto |
1
Acuminado |
1,04 |
38,33 |
50,30 |
|
|
2 Agudo |
76,39 |
56,00 |
47,32 |
||
|
3
Obtuso |
22,57 |
5,67 |
2,38 |
||
|
Color del mesocarpio |
3 Amarillo naranja |
82,29 |
54,00 |
79,46 |
|
|
4
Naranja |
17,71 |
46,00 |
20,54 |
||
|
Color del
mucílago |
1 Morado |
0,00 |
0,00 |
24,40 |
|
|
3
Rojo |
0,00 |
4,00 |
33,93 |
||
|
5 Naranja |
100,00 |
96,00 |
41,67 |
||
|
Atractivo del fruto |
1
Pobre |
0,35 |
5,00 |
9,82 |
|
|
2 Medio |
3,82 |
45,67 |
25,89 |
||
|
3
Bueno |
79,86 |
46,00 |
53,57 |
||
|
4 Excelente |
15,97 |
3,33 |
10,71 |
||
|
Sabor del fruto |
1
Muy ácido |
0,00 |
0,00 |
0,30 |
|
|
3 Ácido |
3,82 |
9,67 |
28,57 |
||
|
5
Moderada. dulce |
88,19 |
78,00 |
60,12 |
||
|
7 Dulce |
7,99 |
12,33 |
11,01 |
||
|
Sabor amargo |
1
Fuerte |
1,04 |
1,67 |
2,08 |
|
|
2 Intermedio |
9,03 |
12,67 |
44,64 |
||
|
3
Débil |
47,92 |
50,33 |
53,27 |
||
|
4 Ausente |
42,01 |
35,33 |
0,00 |
||
|
Jugosidad de la pulpa |
1
Ligeramente jugoso |
7,78 |
0,00 |
6,00 |
|
|
2 Jugoso |
74,65 |
56,67 |
37,50 |
||
|
3
Muy jugoso |
22,57 |
43,33 |
61,90 |
||
|
Aroma de la pulpa |
3 Suave |
1,39 |
1,00 |
3,27 |
|
|
2
Intermedio |
80,56 |
71,00 |
47,92 |
||
|
1 Fuerte |
18,06 |
28,00 |
48,81 |
||
|
Brillo de la epidermis de la fruta |
1
Opaco |
7,29 |
14,67 |
30,36 |
|
|
2 Intermedio |
82,29 |
85,00 |
66,07 |
||
|
3
Brillante |
10,42 |
0,33 |
3,57 |
||
|
Color de la semilla |
1 Café obscuro |
1,39 |
3 |
21,73 |
|
|
2
Café |
4,86 |
5,67 |
30,36 |
||
|
3 Café claro |
93,75 |
91,33 |
47,92 |
||
Las plantas de los
grupos uno y dos se
caracterizan por la presencia de frutos de forma elíptica con ápice agudo,
mientras que las plantas del grupo tres presentaron frutos de forma fusiforme
con ápice acuminado y agudo que podrían considerarse de menor calidad (Tabla 5).
Los frutos de las plantas pertenecientes al grupo 1
presentaron pulpa de color amarillo naranja con mucílago de color anaranjado,
atractivo bueno, jugosos, con aroma de pulpa intermedio; en las plantas del
grupo 2 los colores de mesorcapo predominantes son
amarillo naranja y naranja con mucílago de color anaranjado, el atractivo del
fruto estuvo dividido entre bueno y medio, los frutos fueron jugosos con aroma
de pulpa intermedio; mientras que las plantas del grupo 3 se caracterizan por
tener frutos con pulpa de color naranja con tres colores distintos de mucílago
(naranja, rojo y morado), atractivo de fruto bueno, sin embargo hay un
porcentaje alto de frutos con atractivo medio, frutos muy jugosos con aroma
intermedio y fuerte (Tabla 4). El
color de mucílago de los frutos del grupo 1 y 2 se relaciona con el color de
mucílago de los cultivares comerciales: anaranjado puntón,
redondo y gigante; mientras que conglomerado 3 se relaciona con el cultivar
morado neozelandés.
Las plantas de los tres grupos presentaron epidermis con
brillo intermedio; sabor de fruta moderadamente dulce con débil sabor amargo;
aunque en las plantas del grupo 3 existieron frutos con sabor ácido y amargor
intermedio (Tabla V). También en las plantas de los tres grupos el color de
semilla predominante fue café claro; sin embargo, en el grupo 3 el porcentaje
de semillas de color café y café obscuro fue alto. Los diversos colores de
semilla pueden deberse al contenido de pigmentos como antocianinas (Todd y Vadki, 1996). Además, el color de la semilla está relacionado con
la restricción a la germinación, debido a que en la cubierta seminal hay
presencias de componentes fenólicos (Debeaujon et al; 2001).
C. Selección de materiales promisorios
La selección de
materiales promisorios se realizó únicamente en las plantas que conforman el
grupo 1 (GT3, GT10, GT20), ya que estas fueron las que presentaron valores más
altos para el indicador que fue resultado de la sumatoria de atributos de
calidad de fruta y producción de planta. (Tabla VI).
TABLA VI.
ÍNDICE
PARA LA SELECCIÓN DE MATERIALES PROMISORIOS
|
Segregante |
Media |
E.E |
|
|
|
|
|
|
GT3 |
47,22 |
0,38 |
a |
||||
|
GT10 |
43,71 |
0,26 |
b |
||||
|
GT20 |
43,14 |
0,39 |
b |
||||
|
GT9 |
36,27 |
0,27 |
c |
||||
|
GT13 |
36,18 |
0,34 |
c |
d |
|||
|
GT33 |
36,04 |
0,46 |
c |
d |
|||
|
GT15 |
35,24 |
0,34 |
d |
||||
|
GT7 |
31,6 |
0,19 |
|
|
|
|
e |
Medias seguidas
por la misma letra son estadísticamente iguales (Duncan 0,05)
Se seleccionaron ocho plantas
promisorias, encontrando que las plantas GT3P9 Y GT3P11 presentaron el valor
más alto de la sumatoria de 12 variables consideradas de mayor
importancia con 50,83 seguido por las plantas GT3P10 con 49,33, GT3P5
con 49,17, GT10P5 con 48,67, las plantas GT3P2 y GT3P12 con 48,17 y finalmente
GT3P7 con 48.
Todas las plantas seleccionadas, en estado maduro
presentaron color de piel rojo a excepción de la planta GT10P5 que fue de color
naranja. En lo referente a la forma de la fruta todas las plantas tuvieron
forma elíptica, al igual que todas presentaron color de pulpa amarillo naranja
y se caracterizaron por un sabor moderadamente dulce.
La plata que presentó mayor número
de frutos fue la GT10P14 con 372 frutos y con peso promedio de fruto de 77,24
g. De las plantas seleccionadas la GT3P12 fue la que mayor número presentó con
166 frutos; mientras que en las plantas GT3P9 y GT3P11 se contabilizó 120 y 130
frutos respectivamente.
La planta GT10P10 fue la que presentó
mayor longitud de fruto con 67,13 mm, seguida por la planta GT3P9 con 66,60 mm. Las plantas GT3P9 y GT3P11 fueron las que mayor
diámetro de fruto presentaron con 52,43 mm y 51,97 mm respectivamente. También
estas plantas fueron las que mayor peso presentaron, así la planta GT3P9
presentó un peso de 96,36 g y la planta GT3P11 de 91,61 g.
Todas las plantas seleccionadas presentaron firmeza
superior a 15 N a excepción de la planta GT3P10 que registró firmeza de 13,85
N. Las plantas que mayor firmeza registraron fueron la GT10P21 y GT10P5 con
29,97 N y 28,42N respectivamente. Todas las plantas seleccionadas presentaron
acidez titulable superior al 1,5 % menos la planta
GT3P11 con 1,31%, a pesar que esta planta fue la que registró el valor más alto
para variable sintética.
La planta GT10P5
fue la que de todas las seleccionadas presentó mayor contenido de solidos
solubles con 13,50 oBrix; mientras que las
plantas GT3P9 y GT3P11 que de acuerdo a la variable sintética son las mejores,
presentaron únicamente 10,89 y 10, 87 oBrix.
Sin embargo, todos estos porcentajes son superiores a 8,5 oBrix.
IV. CONCLUSIONES
Los resultados obtenidos permitieron la
descripción fenotípica de caracteres físico-químicos del fruto de tomate de árbol proveniente de
cruzamientos ínter específicos entre [(S.
unilobum x S. betaceum) x S. betaceum] x S. betaceum, del Programa de Fruticultura del INIAP
Ecuador, encontrándose 3 grupos segregantes
perfectamente definidos con un coeficiente de correlación cofenética
de 0,708. Entre ellos en el grupo 1 se ubicaron los individuos con las
características de mayor importancia comercialmente. Este procedimiento
permitió seleccionar 8 plantas con características promisorias para el fitomejoramiento entre 158 plantas de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav), , empleando un indicador que fue el resultado de la
sumatoria de 12 variables que midieron atributos de calidad de fruta y
producción de plantas tales como: número de frutos por planta,
color del fruto maduro,
forma,
longitud, diámetro, peso,
color del mesocarpio, sabor de la fruta, color del mucílago alrededor de la
semilla, contenido de sólido solubles, acidez titulable
y firmeza.
V. REFERENCIAS
Acosta, P., Martínez, J., &
Prohens, J. (2011). Variation among tree
tomato (Solanum betaceum Cav.)
accessions from different cultivar groups: implications for conservation of
genetic resources and breeding. Genet Resour Crop Evol, 943–960.
Afanador, L., Minz, D., Maymon, M., & Stanley. (2003).
Characterization of Colletotrichum
Isolates from Tamarillo, Passiflora, and Mango in Colombia and Identification
of a Unique Species from the Genus. Ecology and Population Biology, 5(93),
579-587.
Belén, D., Sánchez, E., Moreno, M., & Linares, O. (2004).
Características fisicoquímicas y
composición en ácidos grasos del aceite extraído de semillas de tomate de árbol
( Cyphomandra betacea Sendt)
variedades roja y amarilla. Grasas y
Aceites, 428-433.
Bioversity International. (2013). Descriptors for tree
tomato (Solanum betaceum Cav.) and wild relatives. Rome, Italy: Bioversity
International.
Bohs, L. (1995). Transfer of Cyphomandra (Solanaceae) and its
species to Solanum. International
Association for Plant Taxonomy (IAPT), 583-587 .
Bohs, L., & Nelson, A. (1997). Solanum maternum (Solanaceae), a New Bolivian Relative of the Tree
Tomato. Missouri
Botanical Garden Press, 341-345.
Brito, B., & Váquez, W. (2013). Control
de Calidad en la Pre y Pos Cosecha de las Frutas. INIAP, Documento Interno
del Departamento de Nutrición y Calidad y el Programa Nacional de Fruticultura,
Quito.
Bucheli , V., González, A., Aguilar ,
D., Ayala , M., Buitrón, J., Buitrón, M., . . . Yugcha, C. (2014). ZONIFICACIÓN
AGROECOLÓGICA ECONÓMICA DEL CULTIVO DE TOMATE DE ÁRBOL (Solanum betaceum) EN EL
ECUADOR A ESCALA 1:250.000. Quito.
Carrillo, E., Aller, Á., Cruz , S., & Alvarez, J. (2015).
Andean berries from Ecuador: A review on Botany, Agronomy, Chemistry and Health
Potential. Journal of Berry Research, 49–69. doi:10.3233/JBR-140093
Debeaujon , I., Léon, K., & Koornneef , M. (2001).
Influence of the testa on seed dormancy, germination, and longevity in
Arabidopsis. Plant
Physiol,
39-41.
Di Rienzo, J., Casanoves, F., Gonzalez,
L., Tablada, M., & Robledo, C. (2015). InfoStat statistical software.
Universidad Nacional de Córdoba.
Enciso, F., Martínez, R., Lobo, M.,
& Barrero, L. (2010). Genetic
variation in the Solanaceae fruit bearing species lulo and tree tomato. Genetics
and Molecular Biology, 271-278.
Falconí, C., Visser , R., & van Heusden, A. (2013).
Phenotypic, Molecular, and Pathological Characterization of Colletotrichum acutatum Associated with
Andean Lupine and Tamarillo in the Ecuadorian Ande. Plant Disease, 819-827.
Gonzales-Andrés, F. (2001). Caracterización
vegetal: objetivos y enfoques. ESCUELA UNIVERSITARIA de INGENIERÍA TÉCNICA
AGRÍCOLA I.N.E.A, Valladolid.
INEN. (2009). Frutas Frescas. Tomate
De Árbol. Requisitos. Instituto Ecuatoriano De Normalización. Quito,
Ecuador .
León, J., Viteri, P., & Cevallos, G.
(2004). Manual del cultivo de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav.).
Quito: INIAP.
MAGAP. (2014). Superficie, Producción
y Rendimiento del Tomate de árbol, Serie histórica 2000-2012. (Sistema de
Información Nacional de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca).
MAGAP/SINAGAP/DAPI - F.A.S .
Maita, S. (2011). Manejo del “ojo de
pollo” o antracnosis (Colletotrichun acutatun. Cuenca .
Meza, N., & Manzano, J. (2009).
Características del fruto de tomate de árbol (Cyphomandra betaceae [Cav.] Sendtn) basadas en la coloración del
arilo, en la Zona Andina Venezolana . Revista UDO Agrícola, 289-294.
Núñez, C., & Escobedo, D. (2013).
Caracterización de germoplasma vegetal: la piedra angular en el estudio de los
recursos fitogenéticos. Acta Agrícola y Pecuaria , 1-6.
Revelo, J., Peréz, E., & Maila, M. (2004). Cultivo ecológico del tomate de árbol en
Ecuador.
Quito: INIAP.
Prohens, J., & Nuez, F. (2001). The
Tamarillo (Cyphomandra betacea). Small
Fruits Review, 43-68. doi: 10.1300/ J301v01n02_06
Tamayo , P. (2001). Principales
Enfermedades del Tomate de Arbol, La mora y el Lulo en Colombia. COPROICA.
Tezanos, S. y Quiñones A. (2012). Países de renta
media? Una taxonomía alternativa. Revista Iberoamericana de Estudios de Desarrollo,
volume 1, número/issue 2 (2012), 5-27.
Todd, J., & Vodkin, L. (1996). Duplications That Suppress
and Deletions That Restore Expression from a Chalcone Synthase Multigene
Family. The Plant Cell, 687-699. doi:10.1105/tpc.8.4.687
Valencia, R., Torres, O., Benavides, C., Checa, O., &
César , T. (2013). CARACTERIZACIÓN MORFOLÓGICA DE LA COLECCIÓN DE Cyphomandra betacea (Cav.) Sendt DE LA UNIVERSIDAD DE NARIÑO. REVISTA
DE CIENCIAS AGRÍCOLAS , 12- 25.
Vasco, C., Avila, J., Ruales, J.,
Svanberg , U., & Kamal, A. (2009). Physical and chemical characteristics of golden-yellow and
purple-red varieties of tamarillo fruit (Solanum
betaceum Cav.). International Journal of Food Sciences and Nutrition,
278-288.
Viera , W., Sotomayor , A., Tamba , M., Vásquez , W.,
Martínez, A., Viteri, P., & Ron, L. (2016). Estimación de parámetros de calidad del
fruto para segregantes interespecíficos de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav.) en respuesta de
resistencia a la Antracnosis (Colletotrichum
acutatum J.H. Simmonds) . Acta
Agronomica, 304-311 .
Wharton, P., & Diéguez, J. (2004). The biology of Colletotrichum acutatum. Anales del Jardín Botánico de Madrid, 61(1), 3-22.