Resumen: La preocupación de la lingüística textual es dar una definición univoca de texto, considerándolo, en términos generales, como una pro- ducción verbal con intención comunicativa, caracterizada, además, por su cierre semántico. Las nuevas formas de comunicación del siglo XXI como las redes sociales han puesto en evidencia como sus producciones verbales, innegablemente textos, sean caracterizadas en cambio, por fronteras borrosas; poniendo así en duda el cierre semántico y comunicativo como condición sine qua non de la esencia de un texto. El presente trabajo tiene como objetivo describir las características de los textos de las redes sociales tomando como ejemplo un post, y sus siguientes comentarios, publicado en Facebook por el grupo “El muro de los idiomas”. A través de su descripción emergieron diferentes problemáticas, como la definición de su género y su discurso, incluyéndolo finalmente en el discurso de plática social, o comunicación corriente, cuyo género, el post dialógico escrito de ámbito público, es sin em- bargo caracterizado por el estilo hablado. A seguir, se han analizado las cadenas dialógicas inherentes al texto, individualizando la cantidad, el número de respuestas obtenidas y el porcentaje de cadenas finalizadas. Esto ha así permitido relevar el texto examinado en su totalidad como un texto abierto en la red de sus intertextos, cuya propensión es abrirse y emanciparse del contexto semántico del enunciado original. Finalmente, se ha relacionado esta tendencia a la independencia evidente en esta tipología de textos con la fuerte relación simétrica entre los enunciadores típica de los textos de las redes sociales.

Palabras clave: cadenas dialógicas, fronteras del texto, intertexto, redes sociales, relación simétrica

Abstract: One concern of text linguistics is the provision of an unambiguous definition of text. It is perceived, in general terms, as verbal production with a communicative intention, further characterized by many scholars by its semantic closure. However, new forms of communication emerging in the

21st century, such as social networks, have bought to the forefront verbal output, undeniably constituting text, but which, by contrast, is characterized by ill-defined boundaries. As such, this text casts doubt on communicative and semantic closure as a sine qua non of the definition of text. The objective of the present work is to characterize texts produced on social networks, taking the example of a post and the comments in response published on the Facebook group “El muro de los idiomas” (“The wall of languages”). In the description of this text, different issues came to light, such as the definition of its text genre and discourse, with its being ultimately included within the discourse of social chat, or everyday communication, whose genre is that of written dialogic posts in the public domain, but is nonetheless characterized by a spoken style. Following this, the dialogic chains inherent in the text were analyzed, detailing the quantity and number of responses obtained, and the proportion of completed chains. This permitted the text as a whole to be seen as an open text in its network relations with its intertexts, with a propensity to become more open and to free itself from the semantic context of the original wording. Finally, the tendency towards independence evident in this type of text was placed in relation to the symmetrical relationship between the writers of posts, which is typical of texts found in social networks.

Keywords: dialogic chains, social networks, textual boundaries, intertexts, symmetrical relationship

Recibido: 25 de julio de 2017

Aceptado: 20 de noviembre de 2017

Publicado como artículo científico en Revista de Investigación Talentos IV(2) 38 - 43

I. INTRODUCCIÓN

Como subraya Bernárdez (1982), la preocupación de la lingüística textual es encontrar una definición universalmente aceptada de texto; a este propósito, para mayor claridad el autor ofrece una lista de definiciones ordenadas cronológicamente, de las cuales se desprende que el texto es una producción verbal con intención comunicativa, cuyos elementos relevantes son “su carácter de unidad lingüística, su <<cierre>> se- mántico/comunicativo, el hecho de estar formado por un conjunto de oraciones/proposiciones enlazadas, etc.” (1982, p.85).

El surgir en las últimas décadas de nuevas formas de comunicación como son las redes sociales, pero, ha contribuido a la creación de nuevas ti- pologías de textos diferentes, o aparentemente diferentes, de los hasta ahora analizados. Estas nuevas producciones verbales, de hecho, se ca- racterizan por la mescolanza de géneros y estilos; y, entre otras, por la abertura ilimitada a los participantes, determinando, así, la necesidad de encontrar nuevas categorías y nuevas definiciones, tanto para el género y el tipo de discurso, como para la definición misma de texto y de sus fronteras.

El presente trabajo se propone describir un texto tomado de Facebook a través de las categorías de cotexto y pretexto de Maingueneau (2009) y Luzón Marco (1997) y las definiciones de texto tanto de Bernárdez (1982) como de Villalobo Alpízar (2003). Esta descripción tiene el ob- jetivo de evidenciar como esta nueva tipología de producto lingüístico, es decir textos de las redes sociales, presenta algunas dificultades en la definición del género y del discurso y de como, realmente, sea necesaria una nueva definición de los mismos que abarque diferentes prácticas sociales; en un segundo momento, se intenta describir las característi- cas propias de este texto de Facebook como la presencia de nuevas ca- denas dialógicas, finalizadas o abiertas, con el fin de evidenciar que la definición canónica de texto propuesta por Bernárdez (1982) en la que se consideran el cierre semántico y comunicativo como características re- levantes, en este caso no resultaría apropiada.

II. DESARROLLO

El presente trabajo se sustenta a través de un análisis textual cualitativo de un texto publicado en Facebook el día 21/02/2017, considerándolo como ejemplificativo de las producciones lingüísticas de las redes socia- les.

En el primer párrafo se introduce y describe el texto, especificando los autores, los participantes y los elementos formales que lo caracterizan Después de esta rápida introducción que se define a las características formales del texto, en Género y discurso se evidencia como esta tipología de producciones lingüísticas de las redes sociales presenta algunas difi- cultades en la definición del género y del discurso y de como, realmente, sea necesaria una nueva definición de los mismos que comprenda varias prácticas sociales y que precise características como la abertura ilimitada a la cantidad de destinatarios y la consecuente creación de nuevas cade- nas dialógicas.

En Problemáticas se examinan más detenidamente las cadenas de nueva

formación, con el fin de individualizar cuantas nuevas “conversaciones” han surgido, cuantas se pueden considerar finalizadas, cuantos comen- tarios se refieren directamente al enunciado principal y cuantos, en cam- bio, se relacionan exclusivamente con las nuevas cadenas dialógicas. A través de los datos, será así posible evidenciar el número de nuevos eslabones parcialmente ajenos al texto inicial, que, consecuentemente, problematizan la definición de las fronteras del texto y lo colocan en una perspectiva intertextual.

En Conclusiones, se pone en duda el cierre semántico y comunicativo como criterios de definición del texto, o, más bien de los textos de las redes sociales; y se propone focalizarse en la relación de hegemonía o simetría entre participantes (Fairclough, 2008) como causa principal del surgir de nuevas conversaciones y al mismo tiempo como justificación de la consecuente borrosidad de las fronteras del texto mismo.

A. El texto1 : formato y características

El presente texto ha sido tomado de Facebook el día 21/02/2017 a las

18 horas para el seminario de Lingüísticas del texto dictado en la UNR del 20 al 23 de febrero del 2017. Éste pertenece al grupo de Facebook llamado ‘El muro de los idiomas’ que lo había publicado alrededor de una media hora antes.

Leyendo en la sección informaciones del grupo, se puede constatar que éste se autodefine como “La comunidad en español con recursos, ayu- das, y curiosidades sobre idiomas por excelencia”; cuyo anhelo es “[…] posicionarse como el punto de encuentro de todos aquellos interesados en el aprendizaje de lenguas extranjeras.” El grupo, entonces, “servirá para que los usuarios compartan sus experiencias y conocimientos en torno a los idiomas, den consejos o recomienden buenas prácticas y oportunidades para que la aventura de aprender idiomas sea de lo más satisfactoria y económica.” Los administradores informarán “sobre opor- tunidades, escuelas, programas, becas, inmersiones en el extranjero y de todo aquello a tener en cuenta cuando uno decide aprender idiomas”, con la esperanza “que ‘El Muro de los Idiomas’ os [a los integrantes] sirva para lograr ese importante objetivo que constituye hablar otras lenguas, aparte de la materna.”

(https://www.facebook.com/pg/murodelosidiomas/about/?ref=page_

internal)

En esta pequeña auto-presentación del grupo, la utilización de palabras como comunidad, punto de encuentro y compartan, evidencia la posi- ción no hegemónica de los administradores y por lo tanto el carácter simétrico de las publicaciones, aunque el uso, en la parte final, del pro- nombre os, en vez de nos, contradiga parcialmente este tipo de relación entre administradores y usuarios.

El texto en análisis (Fig.1) es una producción verbal en un soporte elec- trónico escrito constituido por tres partes: un comentario de introducción al post, una parte central (el post) y los “me gusta” (likes) y comentarios de los usuarios de Facebook.

nto constitutivo del

, del grupo, formado español, es posible

y o no verbal como el

verbo, el tú, indica,

, ad, simetría y fami-

y la elección entre us-

y r te los interlocutores, das formas, a través redefine el co-enun-

, stinatario conocedor lengua materna.

, la utilización de la como un texto inde-

r ción con su cotexto, o referenciado.

r , inicial de los admi- r y transforma de este o de errores en un

cia conceptos como y o.

a analizar, es decir con 62 “me gusta”, 6

y .

, 3/2017 a las 15.17, mo del 28/02/2017),

Fig. 1. El texto a analizar

y r y r

Entre los recursos verbales constan el título (Errores comunes), la lista de los errores comunes y su respectiva forma correcta (Depende en vs Depende de), la dirección del autor (ruizjorge.com) y la dirección del sitio web (fb.com.ortografiaygramatica1) del que supuestamente nace este texto con carácter independiente. En cambio, entre los elementos no verbales, relacionados con nuestro conocimiento enciclopédico, se reconocen los colores y las imágenes de los pulgares arriba y abajo.

y ” y oticones. De los 112 r uesta directa, gene-

blicación del grupo y alizarlo, dos meses después, parece adecuado considerar enunciado el conjunto de publica- ción central y publicación introductoria; y considerar texto el conjunto de publicación central, publicación introductoria y las 6 o 112 respuestas de los usuarios.3 Hasta el momento, por práctica de análisis estructural pa- rece oportuno conformarse con las primeras 6 respuestas que permiten hacer un estudio sumario de las relaciones enunciativas y los elementos de cohesión y coherencia textual.

Los 6 comentarios visibles a la media hora de la publicación representan

nistradores del grupo estringe a los interlocutores modo el texto instructivo independiente del listad texto dialógico; guiando por lo tanto el análisis ha intertextualidad, cambio de destinatario de géner

Al momento de ser tomado como ejemplo de texto

31 minutos después de la publicación, éste contaba comentarios 22 compartir

Al momento de volverlo a analizar es decir el 29/0 la publicación contaba con 112 comentarios (el últi

632 compartir 1,3 miles de “me gusta otros em comentarios, 16 obtuvieron por lo menos una esp

ando así nuevas conversaciones. El centro de la publicación es el post, es decir el cotexto/pre-texto2 que, a

través de elementos lingüísticos extra-lingüísticos, clasifica ocho erro- Considerando el evidente intento dialógico de la pu es comunes en español su espectiva forma correcta. el desarrollo del texto al momento de volver a an

El post central es introducido por el segundo eleme texto es decir el comentario de los administradores por elementos verbales: si tu lengua materna es el que estos errores no te suenen. ¿O sí? un element emoticón de asombro

La utilización de la segunda persona singular del coherentemente con el carácter del grupo proximid liaridad entre los locutores, probablemente, evita tedes vosotros que habría estringido negativamen generando en este caso polémicas lingüísticas. De to de este enunciado la página ‘El muro de los idiomas’ ciador directo de la publicación, es decir ya no un de de la lengua española, sino un hablante de español

En una perspectiva de cohesión textual, en cambio anáfora estos errores, obliga a leer el comentario no pendiente, sino como un fragmento del texto en ela el post central, cuyo listado de errores es el element

En elación al análisis de este texto el comentario

2 Sólo por ahora, para una mayor comodidad, se toma la definición de texto de E. Bernárdez (1982, p.85): “<<Texto>> es la unidad lingüística comunicativa fundamental, pro- ducto de la actividad verbal humana, que posee siempre carácter social, está caracterizado por su cierre semántico y comunicativo, así como por su coherencia profunda y superficial, debida a la intención (comunicativa) del hablante de crear un texto íntegro […]”. Más adelante en el trabajo, se debatirá sobre el cierre semántico y comunicativo en un texto como el analizado.

Se considera el cotexto según la definición de Maingueneau (2009 p.16): “Las secuencias verbales que se encuentran ubicadas antes o después de la unidad que se debe interpretar.” En cambio, con Luzón Marco (1997), se entiende el pre-texto como texto preexistente que se incorpora a otro texto. Al momento de hacer un análisis de la cohesión y coherencia del texto, se definirá el post central como cotexto; y al hacer un análisis de la relación entre las partes del texto, se definirá el post central como pre-texto.

3 En una perspectiva de texto como unidad con cierre semántico y comunicativo (Bernárdez, 1982), al mismo tiempo, pero, en cambio continuo y nunca igual a sí mismo (Villalobo Alpízar, 2003), resulta difícil clasificar claramente el papel de los 112 comentarios dentro de la unidad del texto. El análisis del “mismo” texto en dos momentos diferentes legitima la duda si nos encontramos frente a dos o más textos diferentes o a un mismo texto cuyo cierre es indefinible. En el primer caso, si el texto incluye sólo los primeros 6 comentarios porque al momento de analizarlo aparecieron únicamente éstos, ¿cómo habría que clasificar los 106 comentarios que se añadieron después? En cambio, en el segundo caso, todos los 112 comentarios tendrían el mismo papel en la reconstrucción del texto, conllevando, pero la cuestión de la definición de las fronteras del texto, desde el punto de vista semántico y temporal. En este sentido, ¿cuáles de ellos son realmente relacionados con el texto, es decir contestan a la pregunta del enunciado inicial? ¿Cuáles de ellos salen de la unidad del texto para crear otro texto dialógico independiente? En este análisis, conforme a una concepción de texto en cambio continuo, se decidió considerar los 106 comentarios que se añadieron a lo largo de una semana como parte integrante del mismo texto junto a los otros comentarios antecedentes.

la reacción de los usuarios a la pregunta del mas’. Hasta estos primeros minutos no se h

dialógica de más de dos participantes dir y quien publica el comentario) y éste es muy r puesta, caracterizada por un seco no, dirigi x

cación de introducción al post.

Siendo un eslabón de la cadena dialógica i , macro-estructural, los primeros 6 comenta referenciación anafórica fiel como el deter

no escuche ninguno de esos. /Esos son “err

y parcial como en el caso de los números ( r mente cierto error.

B. Género y discurso

Siendo las redes sociales un fenómeno de rece difícil clasificar el género de las pro propias de este contexto.

Por lo que concierne las redes sociales, la d (1979) como tipo relativamente estable de cial determinada, resulta ser un cómodo par

de producciones, en tanto que permite subr y rácter social de las mismas.

A nivel macro y micro estructural, el carácter mut

las modificaciones en el tiempo debidas a mejorí d y interacción entre usuarios, es evidente en (i) la pos

con textos de diferentes géneros (videos, gif, imá partidos de diferentes redes sociales (ii) la posibilid d tamente al post o a un comentario relacionado con una nueva conformación en los turnos de palabras

de redes sociales (iii) la posibilidad de expresar e y a través de varios recursos no verbales y (iiii) el surgir ortográficos.

Frente a cualquier texto de Facebook, junto a la i género y de las clases de géneros, es necesario ta

bre la definición del discurso. Si, con Rastier (2005, “ práctica social se asocia un tipo de uso lingüístico q discurso”, ¿cuál es el discurso de Facebook? Es d , social/prácticas sociales podemos insertar las pro

de las redes sociales?

De hecho, tomando en cuenta que el concepto de ca elementos contextuales como el tiempo, el esp redes sociales a nivel planetario) y los participantes

bito comunicativo, sería difícil restringir el discurso F

única práctica social sin correr el riesgo de perder a . sentido, analizando rápidamente cualquier muro e r diferentes tipos de discursos, como el discurso pu , político, el discurso entre amigos, el discurso del di ,

Al parecer, lo que más se acerca al discurso de Fa

de plática social en el café o de comunicación oral corriente, tanto por los participantes y la relación entre ellos, como por los temas a tratar y la

r , ,

r r , y r y

Fig. 2. El uso de emoticones

F r y

, y

, ,

, r y

F y

y y

que crean una variación tipológica entre el directivo, el argumentativo y el expositivo. 5

able, as ibi

gen ad el ap

mo

de

ndividualización del mbién interrogarse so- p.4) a cada tipo de

ue podemos llamar ecir ¿en qué práctica ducciones lingüísticas

práctica social abar- acio (en el caso de las dentro de un ám-

de acebook a una

lgún ámbito En este                ig.4. La introducción de locutores ajenos la falta de intervención de otros usuarios

s posible econocer     Al mismo tiempo se individualizan en el texto algunas clases de género blicitario el discurso     como el incluido (el nombre del grupo que publica, la fecha hora de ario etc.                       publicación, las etiquetas) el conversacional (los comentarios que (in)

cebook es el discurso     voluntariamente generan debates a veces ajenos al tema inicial del post)

dependiente de                           ig. 3. El incumplimiento de eglas gramaticales ortográficas

el soporte a la      Conjuntamente, el texto presentaría elementos de los nuevos medios de lidad de crear post      comunicación como (i) la independencia del entorno (ii) la apertura ili- es, palabras) com-       mitada a la cantidad de destinatarios (Maingueneau, p.74), que conlleva e contestar direc-       a su vez la posibilidad de introducir en cualquier momento locutores post, creando así      ajenos al espacio eceptores adicionales o aleatorios no previstos por el licable a contextos    locutor (Fig.4); en algunos casos la formación de nuevas conversacio-

ciones opiniones     nes con la implícita creación de nuevas eglas para los turnos de palabra. nuevos códigos

grupo ‘El muro de los idio-       estructura conversacional (caótica) típica del estilo hablado 4

a formado ninguna cadena     Por lo que concierne el texto en análisis, sería adecuado incluirlo en un ectos (los administradores      discurso social de interacción o mediático que abarca un nuevo tipo de evidente en la última es-       discurso electrónico o del acebook, es decir de plática social, cuyo géne-

da e clusivamente a la publi-         o el post dialógico escrito de ámbito público es sin embargo caracteri-

zado por el estilo hablado evidente en (i) la teatralidad de la expresión a niciada por el grupo a nivel     través del uso de emoticones (Fig.2) que ayudan a transmitir eacciones rios constan de elementos de      que en un contexto oral serían mediadas por la entonación o la expresión minante demostrativo esos (yo       del ostro (ii) el incumplimiento de las eglas gramaticales ortográfi-

ores comunes” […]), o infiel     cas que serían propias de los géneros escritos (Fig.3). el n.4; 7) que etoman sola-

los últimos años, todavía pa-

ducciones verbales humanas

efinición de género de Bajtin enunciado en una esfera so- aguas para esta pluralidad ayar la mutabilidad el ca-

4 Véase Soffer (2010) y Britz (2001), citados por Chierichetti (2014, p.3) quienes situan “el discurso de FB dentro de las prácticas de la oralidad digital que combina características propias de la escrituralidad y de la oralidad, ya que se trata de un fenómeno de comunicación mediada que se sitúa en el ámbito conversacional y coloquial”.

5 Véase Adam (1992) citado por Alexoupulo, A. (2001, p.104): “un texto es una estructura jerárquica compleja que contiene n secuencias –elípticas o completas– del mismo tipo o de tipos diferentes”.

noción de intertextualidad y la consecuente dificultad en la definición de

las fronteras del texto.

De hecho, en relación con los fines del análisis de e co, es muy funcional el concepto de intertextualidad relación entre textos que permite así trascender la v unidad cerrada e idéntica a sí misma (Villalobos Alp

como texto originario de un contexto semi-desco

,

instructivo e independi

voluntaria de este texto

de un nuevo texto cuyo m

En el objeto de estudio más de una vez se ha de

mexicano

Crítica a la

ignorancia de los hispanohablantes

1 6 X

y y y

mites conclusivos pare y

los co-enunciadores. Al , y creación determinan la

ginario en favor del en y c r anteriormente, una red y .

En el caso de este texto, x tualidad universal de B

cionales de autor y de l , , m , papel de nuevo constr y , gún las palabras de Alb y

p.7) “las nuevas plataf c puzzle [...] que debe c a

mientos que convierten .

En el objeto en análisis, ,

ministradores del grupo x autoría y se pone en re

quienes, contestando al

van surgiendo, determ , temente el cierre sem y y dialógicas no siempre c T

Fig. 5. Creación de nuevos textos

Utilización de la estructura “es bien” en Uruguay

1

3

X

Debate sobre las estructuras “lo que

1

1

es” y “en base a”

Interferencias del

1

2

francés en la

estructura “es

Tema del comentario

Número de nuevas cadenas dialógicas por tema

Número de respuestas por cadena

Cadenas dialógicas finalizadas

ente. En una perspectiva int

en un enunciado dialógico origen es bien definible,

cen borrosos dependientes mismo tiempo estos proc pérdida de la identidad aut unciado que lo absorbe; efinición del género del lo

parece así aún más actual la arthes, con la cual se mueven ector asignando no al autor uctor de textos de su unidad; erich, citado por Berlanga, I. ormas de comunicación se

oncebirse como un campo al usuario en el auténtico a

de hecho el comentario intr cita voluntariamente un te lación dialógica con los lector

primer enunciado o a otros en la medida que inan las fronteras del texto cambiando constan- ántico comunicativo creando nuevas cadenas onclusas según los datos de la abla I.

Debate sobre                           1                       4                   X

castellano y Debate sobre                           1                       6 algunos usos en el

ste texto en específi-                 español(es) mexicano

Debate sobre                           1                       4                   X

como un espacio de                Total           castellano y                    16                 61/112            9/16

español(es)

Total                                       16                 61/112             9/16

isión de texto como

ízar I., 2003).                El proceso dialógico de este texto favorece así el surgir de otros nuevos

textos, exactamente 16, como ejemplifican las figuras 5 6 las conver-

finido el post central     saciones ya citadas de las figuras 2 4. nocido con carácter

ertextual, la inclusión permite la creación ientras que sus lí- de la acogida de

esos de inclusión ónoma del texto ori- omo se ha esaltado cutor

noción de interte - los conceptos tradi- ás bien al lector el en este sentido se- Martínez, E. (2010, onfiguran como un bierto de aconteci-

ctor de la aplicación”

oductorio de los ad- to anterior con otra es/co-enunciadores,

Errores cometidos por hablantes español L2	4 6
	6 X
	3 X
	6 X

Fig. 6. Creación de nuevos textos

En la fig. 5 está representada una conversación que nace el día siguiente de la temática original de los errores, y que se libera asumiendo una po- sición autónoma; de hecho, su particularidad se refleja en la posibilidad de extrapolar el enunciado de O Magno PS y los enunciados siguientes sin afectar de alguna forma el sentido de la nueva cadena producida o de la originaria. Es decir, el producto sería al mismo tiempo parte del texto descrito y también un nuevo texto totalmente independiente del texto original.

En la fig. 6, en cambio, está representado un debate que surgió unas horas antes y que se refiere a un término utilizado por los administra- dores del grupo. En este sentido, el enunciado de Albertijo Vical Varo no representa una respuesta a la pregunta del texto, y por lo tanto no es un eslabón en la cadena dialógica, más bien se coloca al lado de esta misma cadena, compartiendo con ésta sólo el elemento lexical (lengua espa- ñola) y no la semántica (los errores). A través de este eslabón lateral se origina así otra discusión acerca del término español vs castellano, ajena al tema originario, que al comienzo depende por lo menos lexicalmente del enunciado inicial del texto.

Las figuras 5 y 6 y también las figuras 2 y 4 son una pequeña representa- ción de como el texto analizado en su totalidad es caracterizado por una intertextualidad semi-anónima, es decir es un texto abierto en la red de sus intertextos. Estos intertextos, cuyos enunciados representan el 69% del total de los 112 enunciados, son a su vez abiertos en el 44% de los casos, y revelan una tendencia, a lo largo del tiempo, a volverse indepen- dientes o semi-independientes del contexto semántico o comunicativo del enunciado original. En este sentido, es posible definir todos estos intertextos que se irían formando a lo largo del tiempo, como post-textos, es decir creaciones independientes del pre-texto, pero sensibles a él, en este caso en la temática (los errores) o en el léxico (español vs castellano).

Esta tendencia a la independencia de las conversaciones surgidas en el texto analizado, estaría relacionada con la fuerte relación simétrica entre los locutores “en cuanto a sus derechos a participar en el intercambio”

(Chiaripetti, 2014, p.7), tanto que los mismos administradores no sien- ten la necesidad de retomar las riendas de ninguna conversación para devolverla al tema original (Fig.4), marcando así la falta de una hege- monía cuya presencia, según Fairclough (2008) en la práctica limitaría la potencial infinita combinación de géneros y discursos sugerida por el concepto de interdiscursividad e intertextualidad. 6

III. CONCLUSIONES

El análisis de este texto de Facebook, además de marcar las dificultades encontradas para definir su género y discurso, ha puesto en relieve los problemas en la definición misma de texto, en relación con la definición de Bernárdez (1982, p.85), que toma como parámetros también el cierre semántico y comunicativo. De hecho, aunque no se pueda negar que la publicación tomada como ejemplo sea un texto, es preciso admitir que sus fronteras son borrosas y que para definir su cierre sería necesario to- mar criterios ajenos al texto mismo, como, por ejemplo, el momento de desarrollo de las conversaciones y así admitir la existencia no de un texto único, sino más bien de más textos, sin conseguir solucionar el problema de la individualización del inicio y del final de cada texto.

Entonces, al fijarse en el cierre semántico y comunicativo como criterio de definición de un texto de las redes sociales, se corre el riesgo de ol- vidar una característica propia de las producciones de internet, es decir su constante cambio y su imposibilidad de catalogarlas como unidades cerradas e idénticas a sí mismas.

Al analizar cualquier texto de una red social, sería así más oportuno dejar de lado el cierre semántico y comunicativo; y describir el contexto según parámetros que se focalicen sobre todo en el cotexto, el intertexto y el tipo de relación existente, hegemónica o simétrica, entre los participan- tes. De hecho, al parecer, el carácter intertextual de la publicación tomada en análisis y la relación simétrica entre sus co-enunciadores son la causa principal del surgir de nuevas conversaciones y al mismo tiempo la jus- tificación de la consecuente borrosidad de las fronteras del texto mismo.

Bajtin, M. [1979] (2005): Estética de la creación verbal. Buenos Aires: Siglo XXI

Berlanga, I. y Martínez, E. (2010): “Ciberlenguaje y principios de retórica clásica. Redes sociales: el caso Facebook” Enl@ce: Revista Venezolana de Información, Tecnología y Cono- cimiento, vol. 7, núm. 2, mayo agosto, 2010, pp. 47-61

Bernárdez, E. (1982): Introducción a la lingüística del texto. Espasa-Calpe. Madrid

Fairclough, N. (2008). “El análisis crítico del discurso y la mercantilización del discurso pú-

blico: Las universidades”. Discurso & Sociedad, Vol. 2(1) 2008, 170-185

Chierichetti, L. (2016): “Oralidad digital, identidad verbal y descortesía en las páginas Fa- cebook de festivales de música”. Orillas, 5, 1-16. Disponible en http://orillas.cab.unipd.it/ orillas/articoli/numero_5/10Chierichetti_astilleros.pdf

Luzón Marco, M.J. (1997): “Intertextualidad e interpretación del discurso”, EPOS, XIII (1997). pp. 135-14

Maingueneau, D. (2009):. Análisis de textos de comunicación. Buenos Aires: Nueva Visión

Rastier, F. (2005): “Situaciones de comunicación y tipología de los textos”. Habladurías, No.

2, pp. 97-114

Villalobos Alpízar, I. (2003): “La noción de intertextualidad en Kristeva y Barthes”. Rev. Filo- sofía Univ. Costa Rica, XLI (103), 137-145. Enero-Junio 2003 Disponible en http://www.inif. ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista%20de%20Filosof%C3%ADa%20UCR/Vol.%20XLI/No.%20

103/La%20noci%C3%B3n%20de%20intertextualidad%20en%20Kristeva%20y%20Bar-

thes.pdf